一、恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效（论文文献综述）
张燕[1]（2021）在《盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌的疗效评价》文中研究指明目的通过观察盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌的临床疗效和不良反应,探寻中晚期宫颈鳞癌安全、有效的治疗方法,为提高中晚期宫颈鳞癌的治疗效果提供科学依据。方法选取2015年2月至2017年2月承德市第三医院妇瘤科收治的中晚期宫颈鳞癌患者120例作为研究对象进行回顾分析,对照组60例实施盆腔同步放化疗+腔内近距离放疗,观察组60例实施盆腔深部热疗辅助同步放化疗+腔内近距离放疗。统计分析两组的临床疗效,包括:放疗结束后1个月疗效,放疗结束后3个月疗效,整个放疗结束时肿瘤消退情况,肿瘤局部控制率即放疗结束肿瘤消失达3个月的比率,SCC-Ag变化,2年无瘤生存率、肿瘤复发率以及远处转移率。统计两组的不良反应情况,放化疗不良反应包括:自放疗开始3个月内急性不良反应,自放疗开始3个月后远期不良反应;热疗和放疗共同不良反应:自治疗开始3个月内急性不良反应,自治疗开始3个月后远期不良反应。结果1研究对象的基本资料分析:观察组与对照组在年龄、Karuafsky评分、体重方面比较无差异（t=0.291,-0.454,1.117,P>0.05）;在肿瘤临床分期、肿瘤病理分化、肿瘤初始直径大小分布方面比较无差异（Z=-0.196,-0.476,-0.314,P>0.05）。2研究对象的临床指标分析:1)放疗结束后1个月疗效:观察组总有效率为93.3%,对照组总有效率为78.3%。观察组患者放疗结束1个月治疗有效率优于对照组,二者比较差异有统计学意义（Z=2.821,P<0.05）。放疗结束后3个月疗效:观察组总有效率为95.0%,对照组总有效率为81.7%。观察组患者放疗结束3个月治疗有效率优于对照组,二者比较差异有统计学意义（Z=2.779,P<0.05）。2)肿瘤消退情况:观察组患者放疗结束时48例肿瘤完全消退,12例肿瘤未完全消退,肿瘤完全消退率为80.0%;对照组患者放疗结束时38例肿瘤完全消退,22例肿瘤未完全消退,肿瘤完全消退率为63.3%。两组患者放疗结束时肿瘤消退情况对比显示,两组肿瘤消退差异明显,差异有统计学意义（χ2=4.100,P<0.05）。3)局部控制率:评估标准是整个放射治疗结束后,盆腔肿瘤如宫颈、阴道等部位消失达3个月。观察组中肿瘤局部完全控制人数为54人,局部控制率90.0%;对照组中肿瘤局部完全控制人数为45人,局部控制率75.0%。两组患者局部控制率对比显示,差异有统计学意义（χ2=4.670,P<0.05）。4)治疗前后鳞癌细胞抗原（SCC-Ag）指标分析:治疗前,观察组鳞癌抗原SCC-Ag指标为（4.36±1.52）ng/m L,对照组为（4.91±1.43）ng/m L,组间差异不明显（t=2.233,P>0.05）。治疗结束,观察组鳞癌抗原SCC-Ag指标为（0.56±0.23）ng/m L,对照组为（1.56±0.44）ng/m L,观察组患者SCC-Ag指标明显低于对照组,组间差异明显,有统计学意义（t=2.432,P<0.05）。5)观察组患者中2年无瘤生存率为71.7%,复发率16.7%,远处转移率21.7%。对照组患者中2年无瘤生存率为53.3%,复发率33.3%,远处转移率28.3%。观察组患者2年无瘤生存率高于对照组,复发率以及远处转移率低于对照组,两组数据差异有统计学意义（χ2=4.302,4.440,4.093,P<0.05）。3不良反应分析1)放化疗急性期不良反应:观察组的骨髓抑制、恶心呕吐、直肠反应、膀胱反应,皮炎的发生与对照组比较无明显差异（χ2=0.063,0.042,1.563,0.839,0.839,P>0.05）。但是从出现不良反应严重程度来看,观察组患者出现Ⅱ度直肠反应、Ⅱ度膀胱反应、Ⅱ度皮炎的比率明显低于对照组,差异明显,有统计学意义（χ2=8.571,6.536,6.508,P<0.05）。2)放化疗远期不良反应:观察组的骨髓抑制、恶心呕吐、直肠反应、膀胱反应,皮炎的发生与对照组比较无明显差异（χ2=0.000,0.100,0.076,0.000,0.000,P>0.05）。3)热疗和放疗共同的不良反应主要是引起局部疼痛和皮下硬结。与对照组相比,观察组近期和远期局部疼痛率差异无统计学意义（χ2=0.814,P>0.05）。虽然观察组患者近期发生皮下硬结的比率高于对照组,但是从近期、远期整体观察,两组发生皮下硬结的比率无明显差别,差异无统计学意义（χ2=1.497,P>0.05）。结论1采用盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌能够提高治疗有效率,改善预后,可以提高2年无瘤存活率,降低2年肿瘤复发率及远处转移率。2盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌虽然无法避免出现骨髓抑制、恶心呕吐、膀胱直肠皮肤等不良反应,但是在患者可耐受范围内,该方法安全有效。图0幅;表20个;参105篇。
鞠侯雨,郑家伟,孙沫逸,唐瞻贵,杨道科,冉炜,步荣发,尚伟,孟箭,武和明,席庆,杨凯,王军,邹建明,吴云腾,任国欣,郭伟[2]（2020）在《口腔颌面头颈部鳞癌超声热化疗中国专家共识》文中研究表明口腔颌面头颈部鳞癌确诊时多为中晚期,单纯化疗难以使晚期患者总生存获益。超声热化疗是常规治疗手段之外,目前发展较快的一种新的针对恶性肿瘤的有效治疗方法。然而,目前超声热化疗在口腔颌面头颈部恶性肿瘤治疗中尚未普及,为推广和规范超声热化疗在此领域的临床实践,特制订口腔颌面头颈部鳞癌超声热化疗专家共识,以提高患者远期生存率和生活质量。
李俊妍,郑伟[3]（2019）在《热疗在女性生殖器恶性肿瘤治疗中的应用》文中研究表明近年来,肿瘤的发病率不断增加,妇科恶性肿瘤发病率亦呈逐年上升的趋势。常见的女性生殖器恶性肿瘤包括宫颈癌、子宫内膜癌、卵巢癌等,严重危害妇女身心健康。目前治疗方法主要包括手术、化疗、放疗、免疫治疗等,手术治疗是第一选择,但中、晚期肿瘤难以手术或肿瘤对放化疗不敏感成为目前肿瘤治疗中的难题。热疗是一种利用物理能量向人体全身或局部组织传递,使靶组织吸收能量产生生物效应的治疗方法。热疗联合手术、放疗、化疗等手段运用于实体肿瘤的治疗,临床
于娇,田应选,彭建美,余敏[4]（2019）在《调强放疗联合内生场热疗治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛的临床研究》文中认为目的:观察调强放疗联合内生场热疗治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛的近期疗效。方法:92例恶性肿瘤骨转移患者随机分为实验组（46例）和对照组（46例）。实验组在放疗后1 h内行内生场热疗,对照组行单纯放疗。比较两组患者治疗前后疼痛、生活质量、活动能力变化情况以及爆发痛发生次数、不良反应状况。结果:放疗后两组NRS评分、活动能力分级均较放疗前降低,KPS评分均较放疗前升高（P<0.05）,且上述观察指标实验组较对照组放疗前后变化更显着（P<0.05）;放疗结束时实验组NRS、KPS及活动能力改善显效率、总有效率均明显优于对照组（P<0.05）;实验组放疗过程中爆发痛次数明显少于对照组（P<0.05）;两组患者毒副反应比较,差异不具有统计学意义（P>0.05）。结论:调强放疗联合内生场热疗治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛近期疗效显着,可明显缓解疼痛,改善生活质量,提高活动能力,降低爆发痛次数,且不增加毒副反应,值得临床推广。
李征[5]（2018）在《癌因性疲乏机制探讨及热学疗法临床应用的系统研究》文中研究说明背景:美国国家综合癌症网络中心（NCCN）在2000年将癌因性疲乏（cancer-related fatigue,CRF）定义为由癌症或癌症治疗引起的、能扰乱机体正常功能的、非同寻常的、持久疲乏的主观感觉,这种疲乏与近期体力活动不成比例,具有持续性的特点。神经内分泌是人体的能量调节的核心系统,为深入探讨CRF的机制,必须首先确定CRF与神经内分泌的生物相关性。癌因性疲乏（CRF）概念的引入,有利于引导人们重视癌症及癌症治疗对人体正常机能的整体影响,符合现代整体观的医学模式。治疗CRF本质上就是更加科学全面的治疗因癌症失去健康的患者,从根本上以患者整体的概念取代单一的癌症作为肿瘤患者治疗的最高目标。CRF的科学治疗应以扶正祛邪为核心原则,即在消除肿瘤或减轻肿瘤负荷的同时,应兼顾人体正常机能的运转,扶正与祛邪之间相辅相成。从CRF的核心治疗原则出发,热学疗法以其独特的优势脱颖而出,成为肿瘤综合治疗中非常重要的特色治疗手段之一。本研究首次以CRF概念为引导,结合热学疗法扶正祛邪的抗癌特色探索了肿瘤治疗中以人为本取代以病为本的临床实践路径,完成了在CRF概念引导下基于热学疗法临床应用的相对完善的系统理论构建。第一部分:癌因性疲乏机制探讨目的:初步探讨癌因性疲乏（cancer-related fatigue,CRF）与神经内分泌的相关性,为CRF生物学机制的进一步深入研究提供参考依据。方法:选取康复期肺癌患者进行研究,设置疲乏组及非疲乏对照组。利用多维疲乏症状量表-简化版（multidimensional fatigue symptom inventory-short form,MFSI-SF）和疲劳症状量表（fatigue symptom inventory,FSI）对所有患者进行调查,评估患者的CRF状况。采集所有纳入患者的清晨8:00静脉血,以电化学发光法检测患者血清皮质醇激素、血清甲状腺激素（T3,T4,FT3,FT4）及促甲状腺激素（TSH）的浓度;以酶联免疫吸附法检测血清中促肾上腺皮质激素（ACTH）的浓度。应用SPSS软件19.0版对所得临床数据进行统计学分析。结果:按照纳入及排除标准,最终纳入59例康复期肺癌患者,按照患者的CRF情况分为疲乏组（39例）和非疲乏组（20例）两组。疲乏组的血清皮质醇激素及血清甲状腺激素（T3,T4,FT3,FT4）浓度均低于非疲乏组,疲乏组的血清ACTH浓度高于非疲乏组,且组间差异均具有统计学意义（P<0.05）,血清TSH浓度在两组间的差异无统计学意义（P>0.05）。疲乏组患者的MFSI-SF评分与血清皮质醇及甲状腺激素浓度均呈负相关（r=-0.820,-0.893,-0.797,-0.717,-0.855;P<0.05）;疲乏组患者的FSI评分与血清中所测得的皮质醇激素浓度及甲状腺激素浓度均呈负相关（r=-0.778,-0.772,-0.659,-0.661,-0.653;P<0.05）;疲乏组患者的MFSI-SF评分、FSI评分与血清ACTH浓度均呈正相关（r=0.813,0.629;P<0.05）。结论:康复期肺癌患者的CRF与肾上腺轴及甲状腺轴的神经内分泌相关。疲乏患者的皮质醇及甲状腺激素的水平显着低于非疲乏患者,且其在血清中的浓度会影响患者CRF的程度。癌症损害对患者神经内分泌的负反馈调节系统有较为复杂的影响,在本研究中,疲乏患者血清中皮质醇的促激素ACTH水平升高,而甲状腺激素的促激素TSH的血清浓度则维持在正常范围内。第二部分:热疗治疗癌因性疲乏的基础及临床研究目的:基础实验通过热疗对放化疗的抗癌增敏效果的研究,为临床研究提供理论支持;临床研究通过CRF评分变化直接评估热疗治疗CRF的临床效果,并通过常用具体临床指标的分析,深入探讨热疗治疗CRF的临床机制。方法:将人肺腺癌细胞株A549常规传代培养于RPMI-1640培养液中,所有实验步骤均选用对数生长期细胞。设置化疗组及放疗组为对照组,同时设置单纯培养组为空白对照组,实验组包括热化联合组、热放联合组,热化联合组及热放联合组又分别设置41℃及43℃两个不同的温度组,共为7组。各组干预完成后37℃继续培养48h,然后以台盼蓝拒染法测定细胞存活率、噻唑蓝（MTT）比色法测定增殖抑制率、碘化丙啶（PI）染色法流式细胞仪测定细胞凋亡率,实验重复3次。应用19.0版SPSS软件进行实验数据处理分析。选取非小细胞肺癌（NSCLC）CRF患者进行临床研究,随机分为热疗联合组及同步放化疗对照组,热疗联合组在对照组的基础上加以同步热疗。利用MFSI-SF和FSI对所有患者治疗前后的CRF程度进行评估。按WHO标准评估患者的完全缓解率（CR）、部分缓解率（PR）、稳定率（SD）、进展率（PD）及总有效率的数据,详细观测并记录治疗后的毒副反应,选取主要的毒副反应指标进行组间对比分析。采用免疫荧光法及流式细胞仪测定患者外周血治疗前后的NK细胞、T淋巴细胞亚群的百分率及CD4+/CD8+的分布比例,对比免疫功能变化。应用SPSS软件19.0版对所得临床数据进行统计学分析。结果:基础实验中热化联合组的癌细胞存活率显着低于单纯化疗组,热放联合组的癌细胞存活率显着低于单纯放疗组;热化联合组的癌细胞增殖抑制率及凋亡率均显着高于单纯化疗组,热放联合组的癌细胞增殖抑制率及凋亡率均显着高于单纯放疗组;这些组间差异均存在统计学意义（P<0.05）。临床研究最终纳入CRF肺癌患者共107例,计算机随机分为热疗联合组（52例）和对照组（55例）两组,对照组2例患者因毒副反应过重中途退出,热疗联合组和对照组最终纳入分析的患者分别为52例和53例。热疗联合组与对照组患者治疗前的CRF程度应用MFSI-SF与FSI两种评分系统显示组间差异均无统计学意义（P>0.05）。热疗联合组MFSI-SF评分与FSI评分在治疗后降低,与治疗前的CRF评分差异均有统计学意义（P<0.05）。对照组MFSI-SF评分与FSI评分在治疗后升高,与治疗前的CRF评分差异均有统计学意义（P<0.05）。在MFSI-SF评分与FSI评分系统中,热疗联合组治疗后的CRF评分均显着低于同步放化疗组治疗后的CRF评分（P<0.05）。热疗联合组与对照组的完全缓解率差异无统计学意义（P>0.05）,热疗联合组患者的部分缓解率和总有效率均显着高于同步放化疗对照组（P<0.05）。热疗联合组的放射性肺炎、放射性食管炎、骨髓抑制、消化道反应及肝肾损伤的中重度毒副反应发生率均低于对照组,组间差异均有统计学意义（P<0.05）。热疗联合组的CD3+、CD4+及NK等淋巴细胞及CD4+/CD8+的分布比例在治疗后显着高于对照组（P<0.05）,CD8+细胞无显着差别（P>0.05）。结论:基础实验从细胞水平证实了热疗对放化疗的抗癌增敏作用。临床研究表明热疗治疗CRF安全有效,能显着改善CRF肺癌患者的疲乏程度。热疗协同放化疗提高抗癌有效性,是热疗治疗CRF祛邪途径的具体临床机制;热疗有利于降低放化疗的毒副反应并改善患者的抗肿瘤免疫机能,是热疗治疗CRF扶正途径的具体临床机制。治疗CRF本质上就是更加科学、更加全面的治疗因癌症失去健康的患者,从根本上以患者整体的概念取代单一的癌症作为肿瘤患者治疗的最高目标。因本章样本量相对较小,本文第三章采用了Meta分析的方法,系统综合了高质量的大样本数据来完成第二章的理论验证。第三部分:肿瘤热学疗法临床应用的系统研究目的:CRF治疗就是从根本上追求更好更科学的抗癌治疗方案。以CRF扶正祛邪的治疗原则为出发点,以热学疗法为研究核心,系统评价热学疗法联合常规疗法与单独常规疗法比较治疗肺癌、食管癌、直肠癌、胃癌及肝癌共5大类肿瘤的祛邪及扶正的具体临床指标。探讨热学疗法的临床应用价值,为热学疗法治疗肿瘤及CRF的临床实践及研究提供参考。方法:首先确定文献的纳入排除标准,并通过预检索制定科学的检索策略。检索源包括The Cochrane Library、PubMed、EMBASE、Web of Science、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国知网（CNKI）、维普中文科技期刊数据库（VIP）和万方数字化期刊全文数据库（WanFang）共8个数据库,Google Scholar、Medical Matrix等互联网资源,以及相关的重要书籍等纸质版资源。以保证查全率从而避免漏检重要文献为主要原则,常规检索与追溯参考文献的方式同时进行,收集所有热学疗法联合常规疗法对比单独常规疗法治疗五类肿瘤的随机对照试验（randomized controlled trials,RCTs）。充分应用EndNote及Excel软件,按照研究计划书执行文献筛选和资料提取。参照Cochrane标准对所有纳入分析的文献进行质量评估,并选用恰当的统计方法使用Cochrane协作网提供的RevMan软件5.3版实施Meta分析。所有的方法步骤按照整体的技术路线进行。结果:检索完成后获得文献总量9098篇,通过逐层筛选,最终纳入216个RCT,其中英文文献共计32篇。最终纳入的32篇英文文献全部被SCI收录,分别来自于日本、中国、德国、韩国、荷兰、乌克兰、美国、俄国、希腊、丹麦以及意大利等11个不同的国家。所有研究共计纳入16069例癌症患者,其中热学疗法联合组共8037例患者,常规疗法对照组共8032例患者。（1）肺癌最终纳入47篇RCT,共纳入3083名患者,其中联合组1551例,对照组1532例。Meta分析结果显示:（1）与单独常规疗法相比,联合温热疗法有利于提高肺癌患者的长期生存率及近期疗效。（2）与单独常规疗法相比,联合温热疗法临床安全性良好,且有利于降低部分毒副反应的发生率。（2）食管癌最终纳入46篇RCT,共纳入3508名患者,其中联合组1771例,对照组1737例。Meta分析结果显示:（1）与单独常规疗法相比,联合温热疗法有利于提高食管癌患者的长期生存率及近期疗效。（2）与单独常规疗法相比,联合温热疗法临床安全性良好,且有利于降低部分毒副反应的发生率。（3）直肠癌最终纳入35篇RCT,共纳入2415名患者,其中联合组1196例,对照组1219例。Meta分析结果显示:（1）与单独常规疗法相比,联合温热疗法有利于提高直肠癌患者的长期生存率及近期疗效。（2）与单独常规疗法相比,联合温热疗法临床安全性良好,且有利于降低部分毒副反应的发生率。（4）胃癌最终纳入34篇RCT,共纳入3018名患者,其中联合组1546例,对照组1472例。Meta分析结果显示:（1）与单独化疗相比,联合温热疗法有利于提高胃癌患者的长期生存率及近期疗效。（2）与单独化疗相比,联合温热疗法临床安全性良好,且有利于降低部分毒副反应的发生率。（5）肝癌最终纳入54篇RCT,共纳入4045名患者,其中联合组1973例,对照组2072例。Meta分析结果显示:（1）与单独TACE相比,联合热学疗法有利于提高肝癌患者的长期生存率及近期疗效。（2）与单独TACE相比,联合热学疗法临床安全性良好,且有利于降低部分毒副反应的发生率。结论:与单独常规疗法治疗五类肿瘤相比,热学疗法联合常规疗法能显着提高患者的长期生存率和近期疗效,具有良好的临床安全性,并有利于降低部分常规疗法引起的毒副反应。治疗CRF要求以患者整体的概念取代单一的癌症作为肿瘤患者治疗的最高目标,因而需要同时提高治疗的有效性和安全性。从CRF的角度考虑,热学疗法在提高肿瘤治疗有效性的同时能降低常规疗法对肿瘤患者的伤害,同时提高了综合治疗的有效性和安全性,因而有利于从整体上改善患者的CRF的程度。热学疗法的临床效果依赖于热疗技术的成长,本研究为肿瘤热学疗法的实践及热疗技术开发提供了较为系统的临床参考证据。
林先桃[6]（2017）在《全身热疗联合放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌的临床研究》文中提出研究背景鼻咽癌是一种全球相对罕发但高发于东南亚和中国南方地区的恶性肿瘤,尤其是在中国广东省,年发病率约2050/100000,为此有“广东瘤”之称。男性发病率是女性的23倍,发病年龄由10多岁开始逐渐上升,4560岁为高发峰年龄段。2012年,全球鼻咽癌新发病例数有86700例,死亡例数有50800例,其中约40%发生在中国。因其解剖部位、组织学特性及对放射线高度敏感,放疗仍是鼻咽癌的首选治疗方法,随着调强放疗技术的应用,早期鼻咽癌的5年总生存率超过90%,但是对于局部晚期却只有6085%。由于鼻咽癌发病部位隐蔽、社会经济发展水平有限而未能对全民进行鼻咽癌普查和民众对医学相关知识薄弱,初次到医院就诊的患者中就约有70%80%属于局部晚期。目前,虽然同期放化疗是局部晚期鼻咽癌的标准治疗手段,但是仍有20%30%的患者经标准治疗后出现局部复发或远处转移。研究表明局部复发和远处转移是鼻咽癌治疗失败的主要原因。为此,寻求降低局部晚期鼻咽癌局部复发率及远处转移率、提高总生存率的新方法是医学者们迫切关注的问题。在肿瘤热疗学上,已有充分证据表明热疗联合放化疗可提高肿瘤治疗的疗效,且已在临床上开展运用。近年来开展的放化疗联合局部热疗在鼻咽癌治疗中取得较好的疗效,但是也未能降低远处转移率。近20年来,全身热疗的临床研究逐步开展,主要运用于晚期恶性肿瘤的治疗,初步结果是令人鼓舞的。目前,有研究提示全身热疗联合放化疗在局部晚期鼻咽癌治疗中取得较好的近期疗效,但远期疗效观察为零报道。研究目的观察全身热疗联合放化疗在初治、无转移Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌治疗中的疗效、不良反应。探讨全身热疗联合放化疗在改善生存和降低毒副作用方面是否较放化疗有优势,为进一步大宗临床研究及应用提供参考依据,并探讨影响初治、无转移局部晚期鼻咽癌的预后因素。材料和方法对广州医科大学附属肿瘤医院放疗科2008年7月2012年7月收治的92例Ⅲ/Ⅳa期初诊、无转移鼻咽癌患者的临床资料进行回顾性分析。92例患者均经鼻咽镜活检病理确诊为未分化型非角化性癌,并按2008广州分期标准分为Ⅲ/Ⅳa期。分为热放化疗组（46例,全身热疗联合放化疗者）和放化疗组（46例,放化疗者）,两组患者放化疗方案相同。全身热疗在全身顺铂化疗的同时给予。随访终点为死亡、复发、转移、进展。观察指标为完全缓解率（CR）、总生存率（OS）、无局部区域复发生存率（LRRFS）、无远处转移生存率（DMFS）和无疾病进展生存率（PFS）。定性资料采用X2检验,采用Kaplan-Meier法进行生存分析,差异比较应用Log-Rank法,采用Cox风险回归模型进行预后因素分析。研究结果热放化疗组和放化疗组总治疗结束后3个月鼻咽原发灶完全缓解率分别为89.1%和65.2%（P=0.006）;颈部淋巴结转移灶完全缓解率分别为80.4%和58.7%（P=0.023）;差异均具有统计学意义。两组患者治疗后相关不良反应无明显差异（P>0.05）。热放化疗组、放化疗组5年总生存率（OS）、无疾病进展生存率（PFS）、无局部区域复发生存率（LRRFS）和无远处转移生存率（DMFS）分别为80.4%vs 75.8%、69.3%vs 58.7%、88.3%vs 82.1%、75.7%vs 73.1%,P均>0.05,虽然两组生存差异无统计学意义,但是热放化疗组生存情况均优于放化疗组。分层分析显示,热放化疗组IVa期、T4期、N2-3期患者的5年OS高于放化疗组,但P均>0.05,差异无统计学意义。单因素及多因素分析显示,临床分期、N分期是影响所有患者OS和DMFS的独立预后因素;在放化疗组,临床分期是影响OS的独立预后因素,N分期是影响DMFS的独立预后因素;在热放化疗组,N分期是影响OS和DMFS的独立预后因素。研究结论全身热疗联合放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌的近期疗效明显优于放化疗,且不增加不良反应,安全,可行。与放化疗相比,全身热疗联合放化疗具有改善Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌患者远期总生存的趋势。临床分期、N分期是影响Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌患者总生存的预后不良因素;临床分期是影响放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌患者总生存的预后不良因素;N分期是影响全身热疗联合放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌患者总生存的预后不良因素。
王小博,吴迪军,曹心宇,陈卫平[7]（2017）在《调强放疗联合高强度聚焦超声及内分泌治疗前列腺癌的效果》文中研究指明目的观察调强放疗联合高强度聚焦超声及内分泌治疗中晚期前列腺癌的临床疗效及不良反应。方法将60例中晚期前列腺癌患者分为两组,观察组（30例）为调强放疗加内分泌治疗基础上联合高强度聚焦超声,对照组（30例）为调强放疗加内分泌治疗。治疗结束后3个月,检测患者血清前列腺特异抗原（PSA）水平,观察近期疗效及不良反应;随访3年评价远期疗效和生存率。结果治疗后患者症状缓解率观察组和对照组分别为93.3%及70.0%（P<0.05）;血清PSA均较治疗前明显下降,观察组和对照组分别为（9.9±5.28）ng/m L及（14.1±7.04）ng/m L（P<0.05）。近期疗效评价观察组和对照组有效率分别为83.3%及56.7%（P<0.05）;观察组急性膀胱刺激症状、局部皮肤反应略高于对照组,但差异无统计学意义（P>0.05）。两组1、3年生存率分别为90.0%、60.0%和80.0%、43.3%,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论调强放疗联合高强度聚焦超声及内分泌治疗中晚期前列腺癌安全性及耐受性良好,可提高近期疗效并改善症状,但两者联合未能提高患者的生存率。
院刚,郁志龙[8]（2013）在《放疗联合热疗治疗盆腔恶性肿瘤术后局部复发临床观察》文中进行了进一步梳理目的:探讨放疗联合热疗治疗盆腔恶性肿瘤术后局部复发患者的近期疗效和不良反应。方法:对2008年1月2012年10月收治56例盆腔恶性肿瘤术后局部复发患者按随机分组原则分为单纯放疗组和放疗加体外热疗组。单纯放疗组（28例）:采用直线加速器常规分割照射,剂量分割:2.0 Gy/次,1次/d,5次/w,累计总剂量6070 Gy。放疗加体外热疗组（28例）:热疗采用HG-2000型体外高频热疗仪,放疗期间给予热疗2次/w,热疗间隔时间≥72 h,配合至放疗结束。每次热疗均在放疗之前1 h内进行,热疗温度保持在4043℃,持续加热时间维持至少40 min以上。结果:单纯放疗组完全缓解率25.0%（7/28）,放疗加体外热疗组完全缓解率53.6%（15/28）,单纯放疗组总有效率（完全缓解+部分缓解）53.6%（15/28）,放疗加体外热疗组总有效率85.7%（24/28）,两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组近期不良皮肤反应、直肠反应、膀胱反应、骨髓抑制单放组分别为5例、11例、5例、3例,放疗加体外热疗组为3例、10例、4例、3例,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论:放疗加热疗组完全缓解率、总有效率明显提高,放疗加体外热疗治疗盆腔恶性肿瘤术后局部复发在肿瘤消退方面的效果明显优于单纯放射治疗,在放疗剂量不降低的情况下近期不良反应并无增加。
王瑾,陈乐,黄小玉,邢燕,文浩[9]（2004）在《恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效》文中研究指明目的 :研究放疗结合超声热疗治疗恶性肿瘤的疗效及毒副反应。方法 :1997年 1月～ 2 0 0 0年 1月间4 1例经病理证实的局部晚期、复发 /转移或对放射敏感性差的表浅性恶性肿瘤患者接受放疗加超声热疗 ,放疗均采用外照射 ,平均剂量 （6 1± 12 ）Gy ,热疗于放疗结束后 30分钟内进行 ,1～ 2次 /周 ,平均加热时间为 （5 2 .4± 6 ）分钟 ,平均加热 （4.9± 2 .2 ）次。采用方差分析肿瘤消退率与热疗参数的关系 ;Kaplan Meier、Cox回归分析三年局部控制率、生存率和预后因素的影响。结果 :CR、PR、NC间的Tmin、Tmax值差异具有统计学意义。全组肿瘤局部CR为 5 8.5 % ,三年局控率、生存率分别为 13.6 %和 32 .6 9%。Tmin、肿瘤体积、放射剂量对三年局控率有显着性影响 （P <0 .0 5 ）。超声热疗配合放疗毒副反应较轻。结论 :Tave、Tmax、Tmin、Tmax等参数可用于反映、评价热疗效果 ,放疗结合超声热疗为治疗晚期表浅性恶性肿瘤的有效方法 ,毒性小 ,值得进一步研究。
牛会,张强[10]（2016）在《高能聚焦超声（HIFU）抗肿瘤的研究进展》文中研究指明高能聚焦超声（high intensity focused ultra-sound,HIFU）是体外聚焦热疗（focused extracorporeal pyrotherapy,FEP）的另一种说法[1],是"通过将超声波束聚焦于病灶组织,从而导致组织生热、消融,而引起病灶的变性坏死,且不会导致周围健康组织受损伤的一种新技术"[2],（?）于超声波本身具有良好的穿透性、聚焦性和方向性等特点,可通过体外穿透至病灶组织内部,而利用聚焦技术将大量的低密度超声波聚集于肿瘤靶区可以使局部温度高达65110℃左右。在局部有限的高温作用下,肿瘤组织可发生凝固性坏死,从而达到灭活的目的。与此同时,优于灭活的肿瘤组织本身也是一种肿瘤抗原,可进一步继发人体的肿瘤抗体,从而产生持续性的免疫作用[3]。从两方面达到治疗的目的,对人体具有无毒副作用,无创伤,安全性高等好处[4]。很多中外临床研究表明,HIFU具有抗肿瘤、控制肿瘤扩散的作用,是一种很有潜力的癌症物理治疗方法。能显着提高生活质量并延长多种恶性肿瘤患者的生存期,增加放化疗敏感性,激发免疫系统,起到减轻放化疗副反应的作用,同时通过热效应增加中药及介入药物的敏感性,现将近十年HIFU抗肿瘤效应及其机制的研究进展综述如下,以期为HIFU在抗癌领域得到更深入研究及更普遍利用提供更多参考。
二、恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效（论文提纲范文）
（1）盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌的疗效评价（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 研究资料与方法 |
| 1.1.1 研究对象 |
| 1.1.2 资料收集 |
| 1.1.3 主要设备 |
| 1.1.4 治疗方法 |
| 1.1.5 观察指标和判断标准 |
| 1.1.6 统计学分析 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 一般资料 |
| 1.2.2 治疗疗效 |
| 1.2.3 并发症 |
| 1.3 讨论 |
| 1.3.1 热疗的细胞毒机制 |
| 1.3.2 影响热疗疗效的因素 |
| 1.3.3 深部热疗与放化疗的协同作用 |
| 1.3.4 深部热疗辅助同步放化疗的疗效分析 |
| 1.3.5 深部热疗联合同步放化疗的并发症分析 |
| 1.4 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 第2章 综述 宫颈癌治疗的研究进展 |
| 2.1 宫颈癌的发生 |
| 2.2 宫颈癌手术治疗概述 |
| 2.3 宫颈癌的放射治疗研究进展 |
| 2.4 宫颈癌的顺铂化学治疗研究进展 |
| 2.5 热疗在宫颈癌治疗中的应用前景 |
| 2.6 宫颈癌靶向治疗 |
| 2.7 宫颈癌免疫治疗 |
| 参考文献 |
| 附录 A RTOG放射损伤分级标准 |
| 附录 B 知情同意书 |
| 致谢 |
| 在学期间研究成果 |
（2）口腔颌面头颈部鳞癌超声热化疗中国专家共识（论文提纲范文）
| 1 超声热化疗的机制 |
| 2 口腔颌面头颈鳞癌超声热化疗的临床依据 |
| 3 口腔颌面头颈鳞癌超声热化疗适应证和禁忌证 |
| 3.1 适应证 |
| 3.2 禁忌证 |
| 4 口腔颌面头颈鳞癌超声热化疗推荐药物、给药方法、加热温度与时间 |
| 4.1 加热流程 |
| 4.1.1 患者准备 |
| 4.1.2 加热流程 |
| 4.2 推荐化疗药物及方案 |
| 4.3 超声热化疗过程中的注意事项 |
| 5 超声热化疗疗效、不良反应评价标准与不良反应处理 |
| 5.1 超声热化疗疗效、不良反应评价标准 |
| 5.2 超声热化疗不良反应处理 |
（3）热疗在女性生殖器恶性肿瘤治疗中的应用（论文提纲范文）
| 1 热疗及其抗肿瘤的机制 |
| 2 热疗在常见女性生殖器恶性肿瘤中的应用 |
| 2.1 局部热疗 |
| 2.1.1 微波热疗 |
| 2.1.2 射频 |
| 2.1.3 高强度聚焦超声 |
| 2.1.4 近红外激光热疗 |
| 2.1.5 磁靶向热疗 |
| 2.1.6 内生场热疗 |
| 2.2 区域性热疗 |
| 2.3 全身热疗 |
| 3 总结 |
（4）调强放疗联合内生场热疗治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛的临床研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标与疗效评价 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组放疗前后NRS评分、KPS评分、活动能力变化情况的比较 |
| 2.2 两组NRS、KPS及活动能力改善显效率、总有效率及放疗过程中爆发痛次数的比较 |
| 2.3 两组不良反应发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（5）癌因性疲乏机制探讨及热学疗法临床应用的系统研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 参考文献 |
| 第一章 癌因性疲乏机制探讨 |
| 前言 |
| 第一节 材料与方法 |
| 1.1 材料 |
| 1.1.1 研究对象 |
| 1.1.2 研究试剂 |
| 1.1.3 疲乏量表 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 资料的收集 |
| 1.2.2 血清激素水平的检测 |
| 1.2.3 统计学方法 |
| 第二节 结果 |
| 2.1 纳入患者的基本特征 |
| 2.2 组间MFSI-SF评分、FSI评分比较 |
| 2.3 组间血清激素水平比较 |
| 2.3.1 组间血清皮质醇及促肾上腺皮质激素水平比较 |
| 2.3.2 组间血清甲状腺激素水平比较 |
| 2.3.3 组间血清促甲状腺激素水平比较 |
| 2.4 疲乏组患者MFSI-SF评分与血清激素水平的相关性 |
| 2.4.1 MFSI-SF评分与皮质醇激素、ACTH水平的相关性 |
| 2.4.2 MFSI-SF评分与甲状腺激素水平的相关性 |
| 2.5 疲乏组患者FSI评分与血清激素水平的相关性 |
| 2.5.1 FSI评分与血清皮质醇激素、ACTH水平的相关性 |
| 2.5.2 疲乏组FSI评分与甲状腺激素浓度的相关性 |
| 第三节 讨论 |
| 第四节 参考文献 |
| 第二章 热疗治疗癌因性疲乏的基础及临床研究 |
| 前言 |
| 第一节 材料与方法 |
| 1.1 基础实验的材料及方法 |
| 1.1.1 细胞培养 |
| 1.1.2 主要试剂 |
| 1.1.3 主要仪器 |
| 1.1.4 实验分组 |
| 1.1.5 热化放疗的方法 |
| 1.1.6 细胞存活率的测定方法 |
| 1.1.7 细胞增殖抑制率的测定方法 |
| 1.1.8 细胞凋亡率的测定方法 |
| 1.1.9 统计学方法 |
| 1.2 临床研究的材料及方法 |
| 1.2.1 患者的纳入及排除标准 |
| 1.2.2 同步放化疗及热疗的临床方案 |
| 1.2.3 临床效果评估标准 |
| 1.2.4 统计学方法 |
| 第二节 结果 |
| 2.1 热疗协同放化疗实验结果 |
| 2.2 临床研究纳入患者的基本特征 |
| 2.3 患者治疗前后的MFSI-SF及FSI评分对比 |
| 2.4 热疗联合组与对照组的常规临床指标对比 |
| 2.4.1 热疗联合组与对照组的抗癌近期疗效对比 |
| 2.4.2 热疗联合组与对照组的中重度毒副反应对比 |
| 2.4.3 热疗联合组与对照组的免疫指标测定对比 |
| 第三节 讨论 |
| 第四节 参考文献 |
| 第三章 肿瘤热学疗法临床应用的系统研究 |
| 前言 |
| 第一节 材料与方法 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 1.1.1 文献纳入标准 |
| 1.1.1.1 研究类型 |
| 1.1.1.2 研究对象 |
| 1.1.1.3 干预措施 |
| 1.1.1.4 测量的结局指标 |
| 1.1.2 文献排除标准 |
| 1.2 文献检索策略 |
| 1.3 文献筛选 |
| 1.4 文献资料提取 |
| 1.5 文献质量评价 |
| 1.6 统计分析方法 |
| 1.7 GRADE结果总结表 |
| 1.8 技术路线和系统评价流程图 |
| 第二节 结果 |
| 2.1 文献检索及筛选结果 |
| 2.2 纳入外文文献的基本信息分析 |
| 2.3 纳入研究的基本特征 |
| 2.4 纳入研究的质量评价 |
| 2.5 热学疗法联合常规疗法的Meta分析结果 |
| 2.5.1 热学疗法联合常规疗法治疗肺癌的Meta分析结果 |
| 2.5.1.1 热学疗法联合化疗治疗肺癌的效果评价 |
| 2.5.1.2 热学疗法联合放疗治疗肺癌的效果评价 |
| 2.5.1.3 热学疗法联合化放疗治疗肺癌的效果评价 |
| 2.5.2 热学疗法联合常规疗法治疗食管癌的Meta分析结果 |
| 2.5.2.1 热学疗法联合化疗治疗食管癌的效果评价 |
| 2.5.2.2 热学疗法联合放疗治疗食管癌的效果评价 |
| 2.5.2.3 热学疗法联合化放疗治疗食管癌的效果评价 |
| 2.5.3 热学疗法联合常规疗法治疗直肠癌的Meta分析结果 |
| 2.5.3.1 热学疗法联合化疗治疗直肠癌的效果评价 |
| 2.5.3.2 热学疗法联合放疗治疗直肠癌的效果评价 |
| 2.5.3.3 热学疗法联合化放疗治疗直肠癌的效果评价 |
| 2.5.4 热学疗法联合化疗治疗胃癌的Meta分析结果 |
| 2.5.5 热学疗法联合TACE治疗肝癌的Meta分析结果 |
| 2.5.5.1 氩氦刀联合TACE治疗肝癌的效果评价 |
| 2.5.5.2 温热疗法联合TACE治疗肝癌的效果评价 |
| 2.5.5.3 射频消融联合TACE治疗肝癌的效果评价 |
| 2.6 热学疗法联合常规疗法的GRADE结果总结表 |
| 2.6.1 热学疗法联合常规疗法治疗肺癌的结果总结表 |
| 2.6.2 热学疗法联合常规疗法治疗食管癌的结果总结表 |
| 2.6.3 热学疗法联合常规疗法治疗直肠癌的结果总结表 |
| 2.6.4 热学疗法联合化疗治疗胃癌的结果总结表 |
| 2.6.5 热学疗法联合TACE治疗肝癌的结果总结表 |
| 第三节 讨论 |
| 3.1 癌症的流行病学分析 |
| 3.2 五种癌症的治疗现状分析 |
| 3.3 肿瘤热学疗法的简介 |
| 3.4 热学疗法联合常规疗法的基本原理 |
| 3.5 肿瘤热学疗法临床应用研究结果的简要总结 |
| 3.6 研究结论 |
| 3.7 本研究的局限性及对今后热疗试验研究的建议 |
| 第四节 参考文献 |
| 第四章 癌因性疲乏及肿瘤热学疗法的相关综述 |
| 第一节 癌因性疲乏的简介 |
| 第二节 热学疗法治疗癌因性疲乏的理论基础 |
| 第三节 热学疗法在五大肿瘤中的临床应用 |
| 第四节 肿瘤热学疗法临床应用的探讨与展望 |
| 第五节 参考文献 |
| 英文缩略语简表Ⅰ |
| 英文缩略语简表Ⅱ |
| 英文缩略语简表Ⅲ |
| 在学期间的研究成果 |
| 在学期间的获奖情况 |
| 在学期间参与课题、参编专着及参加学术会议的情况 |
| 致谢 |
（6）全身热疗联合放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 中英文缩略词表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 不足与展望 |
| 相关附图 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士期间参与的科研活动 |
| 致谢 |
（7）调强放疗联合高强度聚焦超声及内分泌治疗前列腺癌的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.2.1 放疗方式 |
| 1.2.2 高强度聚焦超声治疗方法 |
| 1.2.3 内分泌治疗 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 症状改善情况 |
| 1.3.2 血清PSA水平 |
| 1.3.3 近期疗效 |
| 1.3.4 不良反应 |
| 1.3.5远期疗效 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组临床症状缓解情况 |
| 2.2 两组血清PSA水平下降情况 |
| 2.3 两组近期疗效比较 |
| 2.4 两组不良反应比较 |
| 2.5 两组生存率比较 |
| 3 讨论 |
（8）放疗联合热疗治疗盆腔恶性肿瘤术后局部复发临床观察（论文提纲范文）
| 1 资料和方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 仪器设备 |
| 1.3 治疗方法 |
| 1.4 评价标准 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 近期疗效 |
| 2.2 不良反应 |
| 3 讨论 |
四、恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效（论文参考文献）
- [1]盆腔深部热疗辅助同步放化疗治疗中晚期宫颈鳞癌的疗效评价[D]. 张燕. 华北理工大学, 2021
- [2]口腔颌面头颈部鳞癌超声热化疗中国专家共识[J]. 鞠侯雨,郑家伟,孙沫逸,唐瞻贵,杨道科,冉炜,步荣发,尚伟,孟箭,武和明,席庆,杨凯,王军,邹建明,吴云腾,任国欣,郭伟. 中国口腔颌面外科杂志, 2020(03)
- [3]热疗在女性生殖器恶性肿瘤治疗中的应用[J]. 李俊妍,郑伟. 中国计划生育和妇产科, 2019(10)
- [4]调强放疗联合内生场热疗治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛的临床研究[J]. 于娇,田应选,彭建美,余敏. 现代肿瘤医学, 2019(22)
- [5]癌因性疲乏机制探讨及热学疗法临床应用的系统研究[D]. 李征. 兰州大学, 2018(02)
- [6]全身热疗联合放化疗治疗Ⅲ/Ⅳa期鼻咽癌的临床研究[D]. 林先桃. 广州医科大学, 2017(02)
- [7]调强放疗联合高强度聚焦超声及内分泌治疗前列腺癌的效果[J]. 王小博,吴迪军,曹心宇,陈卫平. 广东医学, 2017(04)
- [8]放疗联合热疗治疗盆腔恶性肿瘤术后局部复发临床观察[J]. 院刚,郁志龙. 内蒙古医学杂志, 2013(07)
- [9]恶性肿瘤放疗加超声热疗的近期疗效[J]. 王瑾,陈乐,黄小玉,邢燕,文浩. 中国癌症杂志, 2004(06)
- [10]高能聚焦超声（HIFU）抗肿瘤的研究进展[A]. 牛会,张强. 中国中药杂志2015/专集：基层医疗机构从业人员科技论文写作培训会议论文集, 2016