一、TURP与前列腺开放手术的比较（论文文献综述）
段其旭[1]（2021）在《两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析》文中指出目的:分析经尿道等离子杆状电极前列腺剜除（Transuerthral plasmakinetic enucleation of prostate,PKEP）与经尿道钬激光前列腺剜除术（Transuerthral holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP）治疗良性前列腺增生症（Benign prostatic hyperplasia,BPH）的临床疗效。方法:回顾性分析2013年6月至2020年3月本院泌尿外科收治的70例BPH患者,结合病情及患者意愿选择术式,其中32例行HoLEP（HoLEP组）,38例性行PKEP（PKEP组）。收集术前、术中以及术后的相关临床资料,包括年龄、前列腺体积、术前及术后6个月的国际前列腺症状评分（International prostate symptom scores,IPSS）、生活质量评分（Quality of life,QOL）、最大尿流率（Maximum urinary flow rate,Qmax）,剜除腺体时间、术后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、手术费用、术中术后并发症等,比较两种术式的安全性和术后近期疗效。结果:（1）两组患者术前IPSS评分、QOL评分、Qmax、年龄、前列腺体积相比较均无统计学差异（P>0.05）。两组术后血红蛋白下降值无统计学差异,HoLEP组vs PKEP组（16.81±5.64 vs 15.76±5.18）g/L,（P>0.05）。（2）HoLEP组术前IPSS、QOL、Qmax分别为20.53±2.53、5.00（5.00-5.00）、8.00（7.00-8.00）,术后6个月分别为7.19±0.78、1.00（0.25-1.00）、18.00（17.00-19.00）,与术前相比有明显改善（P<0.001）;PKEP组术前IPSS、QOL、Qmax分别为20.11±2.31、5.00（5.00-6.00）、7.50（7.00-8.00）,术后6个月分别为7.45±0.80、1.00（0.00-1.00）、18.00（17.00-20.00）,与术前相比有明显改善（P<0.001）;但两组间IPSS、QOL、Qmax比较无统计学差异（P>0.05）。HoLEP组剜除腺体时间长于PKEP组（46.09±7.86 vs 42.11±7.79）min,有统计学差异（P<0.05）。（3）HoLEP组并发症6例,短暂性尿失禁3例（9.38%）,膀胱痉挛2例（6.25%）,尿道狭窄1例（3.13%）;PKEP组并发症7例,短暂性尿失禁2例（5.27%）,膀胱痉挛3例（7.89%）,尿道狭窄1例（2.63%）,前列腺包膜穿孔1例（2.63%）。HoLEP组和PKEP组术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间分别为（19.19±1.51 vs 15.55±1.78）h,（3.19±0.64 vs 3.18±0.61）d,（4.31±0.99 vs 4.26±0.89）d,两组术中术后并发症、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均无统计学差异（P>0.05）。（4）HoLEP组手术费用明显高于PKEP组（11513.97±74.34 vs 5804.61±13.66）,有统计学差异（P<0.001）。结论:两种术式治疗BPH的临床效果确切,安全性高,术后近期疗效无显着差异,但PKEP组在手术时间和手术费用方面更有优势。
万俊彦[2]（2021）在《经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺绿激光剜除术的临床疗效对比研究》文中研究表明目的:比较经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）与经尿道前列腺绿激光剜除术（transurethral-green laser enucleation of prostate,TU-GLEP）两种手术方式在治疗良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）中的临床疗效及安全差异。研究方法:回顾研讨2018年10月至2020年9月在我院的62例BPH患者接受了手术治疗,其中TURP 30例,TU-GLEP 32例。收集并对比两组术中失血量、术式用时、术中严重并发症、术中切除腺体质量、术后尿管留置天数、膀胱冲洗时长、术后出院天数等。通过检查术前术后6个月最大尿流率（Qmax）以及问卷询问患者术前和术后6个月前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（Qo L）,以及随访患者常见前列腺手术并发症进行评估。结果:TU-GLEP组对比TURP组在术中失血量（38.03±12.64）vs（55.51±13.07）ml、持续膀胱冲洗时间（19.06±0.90）vs（24.43±1.60）h、留置导尿管时间（4.97±0.15）vs（5.45±0.17）d以及术后住院时间（6.41±0.27）vs（7.50±0.38）d,是优于TURP组的相应指标（P<0.05）。两组的手术时间,术中切除前列腺重量、术中并发症如电切综合征TURS比较无统计学差异,（P>0.05）。两组患者进行治疗后Qmax、Qo L评分、IPSS评分都有明显的进步（P<0.05）。术后IPSS评分比较TU-GLEP组（6.31±0.188）优于TURP组（7.3±0.16）,（P<0.05）,而术后的Qmax、QOL评分比较,（P>0.05）结果无差异。两组患者出现的常见术后并发症统计学差异无意义（P>0.05）,仅TURP组术后产生性功能障碍者多于TU-GLEP组,存在差异（P<0.05）。结论:TU-GLEP与TURP在治疗BPH的疗效都确切,TU-GLEP相较于TURP疗效更优。TU-GLEP在手术中出血少风险小、术后住院时间短康复快,以及术后并发症相对较少,优于TURP,值得推广。
潘凯[3]（2020）在《保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析》文中认为研究背景:良性前列腺增生是老年男性常见的疾病之一,也是造成其排尿困难的主要病因。发病率随着年龄增长而增加。下尿路症状为主要临床表现,主要包括尿频、尿急、夜尿增多、尿流无力和血尿等症状,严重者还会引起膀胱结石、肾积水、肾功能不全等并发症。多数患者因排尿困难就诊时,前列腺体积往往比较巨大。前列腺体积越大,术后尿失禁的发生风险就越高。随着越来越多的患者注重术后生活质量的提升,因此出现了一些保护患者尿控的手术方法,其中术中保留患者的控尿结构将会直接影响患者日后的生活质量。本文通过研究保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析,来确定大体积前列腺增生患者选择哪种手术方式是安全的且尿控效果明显。目的:比较保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在大体积前列腺增生患者治疗中的疗效与并发症分析。方法:通过收集***医院2018年10月-2019年8月期间由同一泌尿外科医生施行的经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术的前列腺体积>80ml的60例患者的临床资料及术后随访资料的统计,随访时间为3个月。临床资料包括年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）、国际勃起功能问卷专项评分（IIFE-5）、手术时间、切除组织量、血红蛋白丢失量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、出院时间。术后随访包括:国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿（PVR）、最大尿流率测定（Qmax）、国际勃起功能问卷专项评分（IIFE-5）、术后并发症。我们按照手术方式的不同将保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术称为保留控尿结构的HOLEP组,经尿道前列腺电切术称为TURP组进行对比研究。方法采用SPSS 22.0进行数据统计,计量资料用x±s表示,组间比较采用t检验,计数资料用率表示,术后并发症比较采用χ2检验或Fisher精准概率检验。P<0.05为差异有统计学意义。结果:60例前列腺增生患者均顺利完成手术。两组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR较术前均有明显改善（P<0.05）,但术后两组在IPSS、QOL、Qmax、PVR评分等方面相比较无显着性差异。保留控尿结构的HOLEP组在组织切除量、血红蛋白丢失量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院天数均优于TURP组（P<0.05）;随访3个月,HOELP组与TURP组手术并发症总发生率分别为10.71%、43.75%（P=0.011）。在尿失禁的发生率方面上,HOELP组与TURP组分别为0%、18.75%（P<0.05）。结论:比较保留控尿结构的HOLEP组与TURP组患者术后的各项指标发现保留控尿结构的HOLEP组在围手术期的安全性上明显优于TURP组,且术后并发症更低、尿控的保护程度更高。保留控尿结构的HOLEP组在治疗大体积前列腺增生的患者中剜除更加彻底、止血及控制出血效果更好、术后恢复更快、术后并发症更低且尿控保护程度更高,是值得推广的一种保护大体积前列腺增生患者尿控的手术方法。
林禹帆[4]（2020）在《三种经尿道手术方式治疗良性前列腺增生的安全性与近期疗效对比研究》文中认为研究背景:良性前列腺增生是导致中老年男性排尿困难的最主要疾病之一,手术干预是治疗症状严重者的主要方式。经尿道前列腺电切术（TURP）作为手术治疗良性前列腺增生的“金标准”已在临床工作中应用多年。但随着新技术与新设备的出现,以及TURP术式存在诸多局限性,其地位不断被冲击。单极经尿道前列腺剜切术（mTUERP）通过优化手术方式,达到更加彻底地切除前列腺的目的。激光技术现广泛应用于外科手术中,而钬激光优良的止血效果以及精准切割的特点,更被业内人士倍加推崇。那么哪种术式对患者更为安全,恢复性更好,彼此间的术后效果又有何区别是我们所需要研究与探讨的。`目的:本文研究通过对TURP、mTUERP以及经尿道前列腺钬激光剜除术（HoLEP）三种手术方式治疗良性前列腺增生的比较,来分析其安全性及术后近期疗效。方法:回顾性分析2017年12月到2019年7月期间,在我院经外科手术治疗的159名良性前列腺增生患者,其中行TURP术53例,mTUERP术65例,HoLEP术41例。收集术前、术中以及术后的相关临床资料,包括IPSS评分、QOL评分、Qmax、血红蛋白下降值、血清钠下降值、带入导尿管时间、住院时间、并发症、与术后3个月、6个月行门诊或电话随访所收集的IPSS评分、QOL评分、Qmax等,并行统计学分析。从而比较三种手术的安全性及术后近期效果。结果:通过三种手术方式治疗后的患者,术后3个月、6个月的IPSS评分、QOL评分、Qmax与术前比较均得到大幅度的改善（P<0.01）,三种手术间比较统计学上无意义（P>0.05）;经HoLEP术后患者血红蛋白下降值最小即出血量最少,mTUERP术后患者次之;TURP术后患者切除前列腺组织最少,经HoLEP及mTUERP术后患者无明显差别;经HoLEP术后患者导尿管带入时间、术后住院时间最短、mTUERP术后患者次之;HoLEP手术时间最长,与其他两种手术相比具有显着差异性（P<0.01）。经过三种手术方式术后患者的并发症对比中,统计学上无意义（P>0.05）。结论:经过三种手术方式治疗BPH的患者,术后症状均得到明显的改善,且三种手术效果相似;HoLEP的安全性及对于患者的恢复性更好,mTUERP次之。mTUERP可以作为一种有效且更为安全、恢复性更好的手术方式应用于不具备激光设备的医院临床工作中。
邱子锴[5]（2020）在《经尿道绿激光前列腺汽化剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的对照研究》文中认为目的比较高功率直出式绿激光前列腺汽化剜除术（photoselective vapo-enucleation of prostate,PVEP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗前列腺增生的安全性及疗效。方法回顾性分析2015年1月至2018年12月由我院同一术者完成的绿激光PVEP术患者以及TURP术患者的临床资料。收集两组患者基本临床资料,围手术期数据（IPSS、QOL评分、PVR和Qmax）,比较两种手术方式的疗效。收集两组患者术中及术后并发症（如TURS、包膜穿孔、出血、尿失禁、尿道狭窄等）、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间以及术后住院时间等比较两种术式的安全性。结果共收集接受TURP术和PVEP术的BPH病例133例,其中TURP组90例,PVEP组43例。两组病例术前基本情况以及LUTS并无明显统计学差异。两组手术均成功完成,无中转开放手术。PVEP组的前列腺质量及切除率（即切除前列腺质量/术前前列腺体积）均明显高于TURP组（P值均小于0.001）。PVEP组患者术后留置尿管时间、膀胱冲洗时间均明显小于TURP组（P值均小于0.001）。两组术后并发症发生率没有明显统计学差异。两组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分、PVR及Qmax都明显改善（P值均小于0.001）且无统计学差异。结论高功率直出式绿激光PVEP与TURP术相比,在治疗BPH上具有相似的疗效,且安全性更好,值得进一步探索其临床价值。
杨腾裕[6]（2020）在《单中心经尿道前列腺切除三种术式的疗效及安全性比较研究》文中研究说明背景:良性前列腺增生（Benign prostatic hyperplasia,BPH）是中老年男性最常见的疾病之一,目前经尿道前列腺电切术（Transurethral resection of the prostate,TURP）仍是手术治疗BPH的“金标准”。但TURP存在较多术中术后并发症,如尿道电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）、尿道狭窄、性功能障碍、复发等。随着腔内微创技术的发展,越来越多安全有效的腔内治疗BPH技术逐渐在临床中开展,但每种腔内微创技术各有优缺点,因此,寻找更加安全有效、并发症低的腔内微创技术仍是临床医师面临的巨大挑战。目的:比较经尿道等离子前列腺电切术（transurethral plasmakinetic resection of the prostate,PKRP）、经尿道等离子前列腺剜除术（transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP）及经尿道铥激光前列腺剜除术（transurethral thulium laser enucleation of the prostate,ThuLEP）三种术式治疗BPH的疗效及安全性。方法:按照纳入标准与排除标准,回顾性分析2017年7月-2019年9月在广州医科大学附属第六医院泌尿外科病房就诊的行手术治疗的BPH患者,共186名符合标准的患者纳入本研究,依术式不同分成三组,其中ThuLEP组64例,PKEP组62例,PKRP组60例。记录三组患者的年龄、前列腺体积、术前国际前列腺症状评分（international prostate symptom scores,IPSS）、术前生活质量评分（quality of life,QoL）、术前血红蛋白值、术前最大尿流率（maximum urinary flow rate,Qmax）、术前最大尿流率时逼尿肌压（detrusor pressure at maximum flow rate,Pdet-Qmax）并记录术中手术时间、出血量、切除腺体组织的重量、术中并发症;记录术后血红蛋白值、留置尿管时间、持续膀胱冲洗时间、术后住院时间、术后近期并发症及术后6个月Qmax、Pdet-Qmax、IPSS、QoL、并发症情况,比较三种术式的治疗效果及安全性。结果:三组患者年龄（ThuLEP组69.63±8.41岁vs PKEP组69.73±8.50岁vs PKRP组70.60±7.77岁）、术前血红蛋白（Thu LEP组130.45±17.77g/L vs PKEP组129.16±21.27g/L vs PKRP组131.15±17.51g/L）、前列腺体积（ThuLEP组46.44±18.79ml vs PKEP组50.32±21.43ml vs PKRP组50.93±21.32ml）、术前IPSS（ThuLEP组25.22±2.72 vs PKEP组25.82±2.44 vs PKRP组25.45±2.42）、术前QoL（ThuLEP组6（5-6）vs PKEP组6（5-6）vs PKRP组6（5-6））、术前Qmax（ThuLEP组5.52±2.76ml/s vs PKEP组5.19±3.24ml/s vs PKRP组6.23±3.81ml/s）、术前Pdet-Qmax（ThuLEP组46.09±19.09cmH2O vs PKEP组43.83±17.55cmH2O vs PKRP组40.53±22.28cmH2O）等术前基线指标对比均无显着差异（P>0.05）。术中观察指标:手术时间（ThuLEP组79.61±28.25min vs PKEP组90.68±27.63min vs PKRP组94.93±29.56min）、术中出血量（ThuLEP组29.92±10.33ml vs PKEP组52.50±22.67ml vs PKRP组84.83±33.97ml）及切除腺体组织重量（ThuLEP组40.0（30.0-60.0）g vs PKEP组47.5（40.0-60.0）g vs PKEP组30.0（20.0-50.0）g）,上述指标中ThuLEP组在手术时间、术中出血量上均优于PKEP组与PKRP组（P﹤0.05）,且PKEP组也均优于PKRP组（P﹤0.05）,在切除腺体组织重量上ThuLEP组及PKEP组均大于PKRP组（P﹤0.05）,而ThuLEP组与PKEP组间则无明显差异（P>0.05）;术后观察指标:术后血红蛋白（ThuLEP组123.28±17.51g/L vs PKEP组115.19±21.25g/L vs PKRP组114.37±17.52g/L）、术后血红蛋白下降值（ThuLEP组7.25±3.49g/L vs PKEP组13.97±7.70g/L vs PKRP组16.78±6.32g/L）、留置尿管时间（ThuLEP组67.88±26.72h vs PKEP组78.55±26.71h vs PKRP组87.00±31.53h）、术后持续膀胱冲洗时间（ThuLEP组0.00（0.00-15.75）h vs PKEP组14.00（0.00-21.63）h vs PKRP组20.25（15.50-29.00）h）、术后住院时间（ThuLEP组3.00（2.00-4.00）d vs PKEP组4.00（3.00-5.00）d vs PKRP组4.00（3.00-5.75）d）,上述术后观察指标中,ThuLEP组术后血红蛋白均高于PKEP组与PKRP组（P﹤0.05）,在术后留置尿管时间、术后持续膀胱冲洗时间及术后住院时间上ThuLEP组都明显短于PKEP及PKRP组（P﹤0.05）,且在术后持续冲洗时间及术后住院时间上PKEP组也明显短于PKRP组（P﹤0.05）。术后近期并发症上ThuLEP组有2例出现排尿困难,1例出现尿失禁,1例术后发热;PKEP组3例出现排尿困难,1例出现尿失禁,术后输血1例;PKRP组6例出现排尿困难,3例出现失禁,1例术后低血压,1例发热,但三组术后近期并发症无明显差异（P>0.05）;术后6个月随访指标:IPSS（ThuLEP组6.68±1.79 vsPKEP组6.52±1.58 vs PKRP组6.59±1.79）、QoL（ThuLEP组1（0-1）vs PKEP组1（0-1）vs PKRP组1（0-2））、Qmax（ThuLEP组15.79±1.55ml/s vs PKEP组15.48±1.56ml/s vs PKRP组15.92±1.80ml/s）、Pdet-Qmax（ThuLEP组37.30±3.69cmH2O vs PKEP组33.80±3.51cmH2O vs PKRP组33.97±6.67cmH2O）,上述指标中除Pdet-Qmax术前及术后无明显差异外（P>0.05）,三组术后6个月IPSS、QoL、Qmax均较术前明显改善（P﹤0.05）。术后6个月并发症:ThuLEP组发生1例尿失禁,1例勃起功能障碍;PKEP组发生2例尿失禁,1例勃起功能障碍;PKRP组发生5例尿失禁,1例尿道狭窄,2例勃起功能障碍,但三组间无明显差异（P>0.05）。结论:1.ThuLEP、PKEP、PKRP三种术式治疗BPH的临床效果确切,具有创伤小、术中出血少、术后恢复快等优点。2.与PKEP及PKRP相比,ThuLEP在手术时间、术中出血量、留置尿管时间、持续膀胱冲洗时间及术后住院时间上更优越。
郝韶伟[7]（2020）在《铥激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床比较研究》文中认为目的:探讨经尿道铥激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效,分析应用铥激光行前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的的安全性及有效性。方法:研究对象:收集自2018年8月至2019年12月就诊于山西医科大学第一医院泌尿外科需行手术治疗的BPH患者51例,对患者进行分段均衡的随机分组,实验组接受经尿道铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）,对照组行传统经尿道前列腺电切术（TURP）,所有手术均由同一术者完成。观察项目:记录比较两种手术方式的手术时间、获取切除的腺体重量、术后血红蛋白降低值、术后尿管留置时间、术后住院时间及手术并发症等指标。对两组患者术后定期随访6个月,对比两组术前和术后的客观指标:最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）和主观指标国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QoL）,统计分析术后改善情况。结果:本研究共纳入51名患者,实验组（ThuLEP）26名,对照组（TURP）25名。术前两组患者一般情况比较,无统计学差异（p>0.05）。两组患者术前最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QoL）对比无统计学差异（P>0.05）。两组患者手术均顺利完成,术中无出血需要输血、电切综合征、外科包膜穿孔、膀胱穿孔、尿道损伤等严重并发症发生。术后所有病理结果均为良性前列腺增生。两组患者术后血红蛋白降低值[ThuLEP组（11±5.3）g/L,TURP组（15.0±4.3）g/L,p<0.05],切除腺体重量[ThLEP组（34.8±24.7）g,TURP组（27.8±23.5）g,p<0.05],术后尿管留置时间及住院时间的对比上,ThuLEP组结果明显优于TURP组,两组尿管留置时间对比[ThuLEP组（2.7±1.5）d,TURP组（4.0±1.45）d,p<0.05],术后住院时间对比[ThuLEP组（4.0±1.0）d,TURP组（4.9±1.0）d,p<0.001],以上四项指标存在明显统计学差异,尤其术后住院时间这一指标两组有显着差异（p<0.001）。ThuLEP组较TURP组术中用时间长,[ThuLEP组（100.0±35.8）min,TURP组（70.6±19.3）min,p<0.001],结果显示两组数据有统计学差异。考虑到剜除术将腺体推入膀胱后需使用组织粉碎器获取腺体组织,我们统计了ThuLEP组术中使用激光的时间（77.8±25.8）min,结果显示在组织粉碎前两组手术时间大致相当。术后ThuLEP组1例患者出现尿路感染,积极对症抗感染治疗后好转,TURP组1例患者拔除尿管后出现暂时性急性尿潴留,重新插尿管后缓解。两组均有患者出现急性暂时性尿失禁（TURP组1例,ThuLEP组2例）,均经专科医师指导进行盆底锻炼后恢复。本研究所有患者均按要求完成术后定期随访,各组患者最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）和主观指标国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QoL）与术前相比均有显着性差异（p<0.05）,两组同一时期以上指标对比无显着性差异（p>0.05）。结论:经尿道铥激光剜除是一种安全、有效的良性前列腺增生治疗的方法,其短期疗效及手术安全性可与经尿道前列腺电切术相媲美。在控制术中出血、提高增生组织切除率、缩短尿管留置时间及住院时间方面显着优于经尿道前列腺电切术,尤其对于大体积前列腺具有其独特的优势,在微创手术的前提下,达到了与传统开放手术类似的效果,可成为治疗良性前列腺增生的理想术式。
张开宇[8]（2020）在《经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性与疗效比较》文中认为目的:对比经尿道前列腺电切术（Transurethral resection of prostate,TURP）与经尿道前列腺等离子电切术（Transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP）治疗良性前列腺增生（Benign prostatic hyperplasia,BPH）的安全性与疗效。方法:根据纳入标准及排除标准,回顾性收集2017年7月至2019年12月湖北民族大学附属民大医院泌尿外科收治的73例BPH患者为研究对象,行TURP治疗的38例BPH患者纳入T组,行PKRP治疗的35例BPH患者纳入P组。比较两种手术术中耗时、术中失血量、术中血压波动、术后持续膀胱冲洗时长、术后留置导尿时长、术后住院天数、术后早期并发症（电切综合征、尿失禁、尿潴留、尿道狭窄、膀胱刺激征）以及术后3个月患者的前列腺症状评分（International prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（Quality of life score,QOL）和最大尿流率（Maximum flow rate,Qmax）。结果:术后住院天数、术后持续膀胱冲洗时长、术后留置导尿时长两组差异有统计学意义（P<0.05）;术中耗时、术前与术后血红蛋白（Hemoglobin,Hb）差值、术前与术后血Na+差值组间比较,差异有统计学意义（P<0.05）;术中血压波动组间比较,差异有统计学意义（P<0.05）;术后早期并发症组间比较差异无统计学意义（P>0.05）;术前与术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax组内对比,差异有统计学意义（P<0.05）;术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax组间比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:1.PKRP短期疗效及早期并发症与TURP无明显差异;2.PKRP具有术中血压波动小、术中失血量少、术中耗时短等优势,较TURP安全性更高;3.PKRP术后住院天数、术后留置导尿时长及术后持续膀胱冲洗时长均少于TURP,患者术后恢复更快;4.PKRP是治疗BPH理想的手术方法,值得临床推广和应用。
赵国亮[9]（2019）在《经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究》文中指出目的通过对比经尿道前列腺柱状水囊扩开术与经尿道前列腺电切术（TURP）两种手术方式,对比二者对良性前列腺增生症治疗的手术情况和临床疗效,探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术临床应用的治疗效果及其安全性,为前列腺柱状水囊扩开术用于治疗前列腺增生在临床的推广提供理论和临床应用依据。方法回顾性研究2016年2月至2017年3月于华北理工大学附属医院泌尿外科住院的分别采用经尿道柱状水囊前列腺扩开术及经尿道前列腺电切术治疗的患者80例,扩开组38例,电切组42例。术前测定前列腺体积,分别在术前和术后第1、6、12个月对生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）、及残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）进行测定。并测定术中出血量、术后并发症进行,分析手术前后的IPSS、Qmax、QOL、PVR,评价和比较二者的手术效果。结果术前两组患者的年龄、前列腺体积、病程、血钠值、血红蛋白值、IPSS、QOL、Qmax、PVR等比较,差异无统计学意义（P>0.05）。扩开组的手术用时（15.5±6.9）min、膀胱冲的洗时间（4.2±2.1）h、术中出血毫升数（10.3±2.2）ml、住院时间（2.5±1.2）d、尿管留置时间（2.0±0.8）d均明显少于电切组（80.1±13.4）min、（45.5±9.4）h、（93.6±20.6）ml、（5.6±2.0）d、（5.3±1.5）d,差异有统计学意义（P<0.01）。扩开组术后继发性出血、急性尿潴留、膀胱颈挛缩、短暂性尿失禁等并发症的发生率为10.5%（4/38）少于电切组的23.8%（10/42）,差异有统计学意义（P<0.05）。术后在IPSS、QOL、Qmax、PVR等指标上扩开组及TURP组在术后均有改善,统计分析有统计学意义（P<0.01）。术后两组间患者IPSS、QOL、Qmax、PVR相对比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论经尿道柱状水囊前列腺扩开术安全可靠,在治疗BPH上,近期能达到与TURP相当的疗效,但远期疗效存在不确定性。与TURP相比,经尿道柱状水囊前列腺扩开术手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间短;止血良好;膀胱痉挛、电切综合征、尿潴留等并发症明显减少。值得在临床进一步推广应用。图0幅;表11个;参106篇。
王德胜[10]（2019）在《改良经尿道前列腺等离子剜除术对于改善术后尿失禁的临床研究》文中指出目的:对比经尿道前列腺等离子剜除术（TUPKEP）中采用常规与改良两种术式治疗良性前列腺增生症的术后尿失禁发生率及尿失禁程度,验证改良TUPKEP技术对于改善术后尿失禁的效果并加以分析。方法:回顾性分析2017年3月至2018年7月期间在蚌埠市第二人民医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术的60例前列腺增生症患者临床资料,其中常规TUPKEP组25例,改良TUPKEP组35例。记录两组患者手术时间、切除前列腺组织体积、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、术后住院时间以及并发症情况。同时记录两组患者术后拔除尿管1月、3月国际前列腺症状评分（IPSS）评分、生活质量评分（QOL）评分、残余尿量以及术后拔除尿管后24h、1周、2周、1月及3月尿失禁情况。将记录的两组患者临床资料进行统计学对比分析并得出结论。结果:两组患者术前一般资料对比,年龄、IPSS评分、QOL评分、B超检测前列腺体积、残余尿量、前列腺特异性抗原及合并症等临床资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者术中手术时间、切除前列腺组织重量、术中出血量,术后膀胱冲洗时间,术后留置尿管时间,术后住院时间等手术相关指标差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者均顺利完成手术,无中转开放手术,术中术后均未输血,无术中及术后病危需抢救病例,术中均无膀胱穿孔、直肠穿孔。术后病理结果均为良性前列腺增生。两组患者术后1个月、3个月IPSS评分、QOL评分及残余尿量均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后1个月、3个月IPSS评分、QOL评分及残余尿量组间对比,差异无统计学意义（P>0.05）。改良TUPKEP组患者导尿管拔除后24h尿失禁发生率低于常规TUPKEP组患者,差异具有统计学意义（P<0.05）;改良TUPKEP组患者导尿管拔除后1周、2周尿失禁发生率亦低于常规TUPKEP组,拔除尿管后1月改良TUPKEP组已无尿失禁发生,常规TUPKEP组有1例尿失禁,两组患者导尿管拔除后3月均无尿失禁发生,但差异无统计学意义（P>0.05）。尿管拔除后24h发生尿失禁的患者,改良TUPKEP组漏尿量低于常规TUPKEP组,差异具有统计学意义（P<0.05）,但两组拔除尿管后1周尿失禁患者漏尿量比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组术后均无继发性出血,膀胱颈挛缩及尿道狭窄发生率两组间比较没有统计学意义（P>0.05）。结论:改良TUPKEP与常规TUPKEP具有同样的安全性及疗效。改良TUPKEP比常规TUPKEP具有更低的术后早期尿失禁发生率和更轻微的尿失禁程度。
二、TURP与前列腺开放手术的比较（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、TURP与前列腺开放手术的比较（论文提纲范文）
（1）两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 纳入标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.2 方法 |
| 2.2.1 观察指标 |
| 2.2.2 术前准备 |
| 2.2.3 器械准备 |
| 2.2.4 手术步骤 |
| 2.2.5 术后处理 |
| 2.2.6 统计学方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 良性前列腺增生症外科治疗的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录A |
| 致谢 |
（2）经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺绿激光剜除术的临床疗效对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语 |
| 1 前言 |
| 2 材料和方法 |
| 2.1 主要仪器 |
| 2.2 临床资料 |
| 2.3 手术方法 |
| 2.3.1 TURP 组 |
| 2.3.2 TU-GLEP 组 |
| 2.4 观察指标 |
| 2.5 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 两组术中相关指标比较 |
| 3.2 两组手术疗效比较 |
| 3.3 两组手术并发症 |
| 4 讨论 |
| 4.1 TURP 和 TU-GLEP 的特色和临床应用 |
| 4.2 两组手术的分析比较 |
| 4.3 本研究的不足 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 激光治疗BPH的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（3）保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 符号说明 |
| 第一章 绪论 |
| 1 课题背景 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.1.1 病例入选标准 |
| 2.1.2 病例排除标准 |
| 2.2 研究分组 |
| 2.3 临床研究方法 |
| 2.3.1 病史采集 |
| 2.3.2 体格检查 |
| 2.3.3 填写问卷评分 |
| 2.3.4 术前检查 |
| 2.3.5 术前准备 |
| 2.3.6 手术方法 |
| 2.4 统计学分析 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 两组术前术后的疗效比较 |
| 3.2 两组术后的疗效比较 |
| 3.3 两组围手术期安全性的比较 |
| 3.4 两组术后并发症发生率的比较 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 BPH的流行病学、局部解剖及发病机制 |
| 4.2 两组手术临床疗效及并发症的分析 |
| 4.3 与TURP相比目前HOLEP的优势 |
| 4.4 研究不足之处 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 综述 前列腺增生微创治疗的现状与研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录一 国际前列腺症状评分表 |
| 附录二 生活质量评分表 |
| 附录三 勃起功能指数评分表 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（4）三种经尿道手术方式治疗良性前列腺增生的安全性与近期疗效对比研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 围手术期准备 |
| 2.3 手术方法 |
| 2.4 术后处置 |
| 2.5 研究观测指标 |
| 2.6 统计分析 |
| 第3章 研究结果 |
| 3.1 患者术前一般资料比较 |
| 3.2 患者术中及术后研究观测指标比较 |
| 3.3 患者术后3 个月、6 个月随访研究指标比较 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（5）经尿道绿激光前列腺汽化剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的对照研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 临床资料与方法 |
| 第二章 结果 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 附表 |
| 英文缩略词表 |
| 参考文献 |
| 文献综述 良性前列腺增生的病理生理学机制及治疗研究现状 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）单中心经尿道前列腺切除三种术式的疗效及安全性比较研究（论文提纲范文）
| 中英文对照及缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 一、临床资料 |
| 二、研究方法 |
| 研究结果 |
| 一、一般资料 |
| 二、结果分析 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附图 |
| 致谢 |
（7）铥激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 常用缩写词中英文对照表 |
| 前言 |
| 1 材料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 临床资料的收集 |
| 1.3 实验方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 2 结果 |
| 2.1 患者一般资料比较 |
| 2.2 患者围手术期临床资料比较 |
| 2.3 患者术后随访指标与术前比较 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性与疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 略缩词表 |
| 前言 |
| 主要研究内容 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间主要研究成果 |
| 致谢 |
（9）经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 临床实验方法 |
| 1.2.1 国际前列腺症状评分及生活质量评分问卷填写 |
| 1.2.2 仪器设备 |
| 1.2.3 手术方法 |
| 1.2.4 术后随访 |
| 1.3 统计方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 扩开组与电切组术前临床病例资料比较 |
| 1.4.2 扩开组与TURP组术中一般情况比较 |
| 1.4.3 扩开组与TURP组术后观察指标比较 |
| 1.4.4 扩开组与TURP组手术术后并发症的比较 |
| 1.4.5 扩开组与TURP组手术疗效比较 |
| 1.5 讨论 |
| 1.6 本研究存在的问题及展望 |
| 1.7 结论 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 良性前列腺增生的治疗新进展 |
| 2.1 传统开放手术 |
| 2.2 前列腺电切术 |
| 2.3 经尿道激光治疗术 |
| 2.4 经尿道柱状球囊前列腺扩开术 |
| 2.5 总结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（10）改良经尿道前列腺等离子剜除术对于改善术后尿失禁的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 手术主要设备及器械 |
| 2.3 术前准备 |
| 2.4 手术方法 |
| 2.5 术后处理 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 尿失禁的判断 |
| 2.8 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 两组术前一般资料对比 |
| 3.2 两组手术相关指标对比 |
| 3.3 两组术中并发症对比 |
| 3.4 两组术后疗效对比 |
| 3.5 两组术后并发症对比 |
| 3.5.1 两组术后尿失禁对比 |
| 3.5.2 两组术后其他并发症对比 |
| 4 讨论 |
| 4.1 TUEP术式发展及TUPKEP术式选择依据 |
| 4.2 男性后尿道控尿功能分析 |
| 4.3 传统TUPKEP与改良TUPKEP的比较 |
| 4.3.1 围手术期的各项指标分析 |
| 4.3.2 手术疗效分析 |
| 4.3.3 术中并发症分析 |
| 4.3.4 术后尿失禁并发症分析 |
| 4.3.5 术后其他并发症分析 |
| 4.4 本研究存在的缺陷 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录A 英语术语(缩略语)对照表 |
| 附录B 个人简历及已发表论文 |
| 附录C 文献综述 |
| 参考文献 |
四、TURP与前列腺开放手术的比较（论文参考文献）
- [1]两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析[D]. 段其旭. 延边大学, 2021(02)
- [2]经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺绿激光剜除术的临床疗效对比研究[D]. 万俊彦. 中国医科大学, 2021(02)
- [3]保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析[D]. 潘凯. 扬州大学, 2020(04)
- [4]三种经尿道手术方式治疗良性前列腺增生的安全性与近期疗效对比研究[D]. 林禹帆. 吉林大学, 2020(08)
- [5]经尿道绿激光前列腺汽化剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的对照研究[D]. 邱子锴. 北京协和医学院, 2020(05)
- [6]单中心经尿道前列腺切除三种术式的疗效及安全性比较研究[D]. 杨腾裕. 广州医科大学, 2020(01)
- [7]铥激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床比较研究[D]. 郝韶伟. 山西医科大学, 2020(12)
- [8]经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗良性前列腺增生的安全性与疗效比较[D]. 张开宇. 湖北民族大学, 2020(12)
- [9]经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究[D]. 赵国亮. 华北理工大学, 2019(01)
- [10]改良经尿道前列腺等离子剜除术对于改善术后尿失禁的临床研究[D]. 王德胜. 蚌埠医学院, 2019(01)
标签：前列腺论文; 前列腺特异性抗原论文; 尿失禁论文; 尿路感染论文; 前列腺b超检查论文;