一、美国宪法的英国普通法传统（论文文献综述）
强世功[1]（2021）在《宪法的革命性与连续性——从宪法纪念日谈起》文中提出本文从宪法纪念日入手讨论宪法修改所隐含的革命性与连续性。宪法纪念日之所以确定在"修宪日",一方面是基于八二宪法的实施效力,另一方面是为了告别法国和苏联的"大修"模式所体现的革命性,而采取了美国的"小修"模式,强调宪法的连续性和神圣性。文章从"道体"与"器用"之分重新解释宪法中的尊荣与实效,指出宪法纪念日意在强调宪法在器用层面的实效,忽视了宪法在道体层面的神圣价值。美国模式基于基督教文化传统而将宪法文本神圣化,而我国宪法修改在实践中长期忽视、搁置代表宪法连续性和神圣性的"法定文本",重视、使用不断革新的、更具有实效的"工作文本",从而构成"大修"与"小修"、"工作文本"与"法定文本"、革命性与连续性的内在张力。为了协调二者的矛盾,文章建议主权机关不仅应当确认"工作文本"的宪法文本地位,而且应当将1954年宪法及其后历次修宪的宪法文本统统作为中国宪法的"法定文本",从而在宪法的道体层面上确立社会主义和人民共和国的价值规范意义,建构起五四宪法与八二宪法之间革命性与连续性的统一。
霍政欣[2]（2021）在《美国宪法上的褫夺公权法案研究——从“华为诉美国案”展开》文中指出褫夺公权法案滥觞于英格兰,在美国独立战争期间曾被大量适用。在深刻反思历史的基础上,美国制宪者将禁止褫夺公权法案载入宪法,以防止立法权对司法权的僭越。美国最高法院在判例中确定了对褫夺公权法案做宽泛解释的原则立场,以维护三权分立与制衡。在美国宪法机制下,褫夺公权法案条款发挥着维护宪法秩序和保护私人权利的重要功能。"华为诉美国案"的裁判逻辑和司法立场表明,在地缘竞争思维支配美国对华政策的背景下,对于中国企业通过诉讼维护权益而言,褫夺公权法案条款的宪法功能趋于式微。中国企业在美国通过司法途径维护权益,应将重点放在对行政机关违反正当程序侵犯权利的合宪性挑战上。
张启扉[3]（2021）在《美国司法豁免认定权的配置及其启示》文中认为司法豁免认定权是在跨国诉讼中对外国被告是否享有司法豁免进行认定的权力。在美国,司法豁免认定权之配置一直徘徊于行政部门与法院之间,该权力的配置变化经历了法院相对独立认定、遵从行政部门豁免建议、法院主导行政部门辅助认定这几个重要阶段。导致司法豁免认定权产生配置问题的内因在于司法豁免认定权的混合权力属性以及该权力主体的复合性;外因在于被诉国政府的施压、美国行政部门的风险研判、法官自身的政治偏好以及美国法对司法豁免认定权配置的规制张力。对于美国司法豁免认定权配置的实践,中国可从中得到两方面启示:一方面,中国被告在美国被诉时除积极运用美国法进行管辖权抗辩外,应审慎对待行政部门的豁免建议;另一方面,未来中国的国家豁免立法应当构建司法豁免认定弹性机制,允许行政部门对外国司法豁免问题发表意见,合理配置中国的司法豁免认定权。
王世涛[4]（2021）在《被误读的宪制——评苏力《大国宪制》》文中指出引言《大国宪制》对中国"宪制"进行了知识考古。然而,在《大国宪制》中,苏力不时语出惊人,挑战宪法学者的认知共识甚至价值底线。如所谓《大宪章》限制了国王权力的说法只是"部分法学家的意淫"。1又如,"美国的宪制并非其1787年宪法"2而"其实是个前国家的问题,
翟志勇[5]（2021）在《论数据信托：一种数据治理的新方案》文中进行了进一步梳理数据信托的提出是为了解决数据主体与数据控制者之间不平衡的权力关系,从而在数据流通和交易中确保数据隐私和安全。数据信托存在两种不同的方案:一种是美国的"信息受托人"方案,对数据控制者苛以信托受托人义务,目前还停留在理论阐述阶段;另一种是英国的"数据信托"方案,建立第三方机构提供独立的数据信托服务。英国已经推动了各种数据信托试点,提炼出数据信托生命周期的六个阶段和五种法律结构,为各国开展数据信托实践提供了重要参考。我国正在制定的个人信息保护法和数据安全法,可以借鉴英美的数据信托理论和实践,在数据交易和公共数据管理方面探索中国的数据信托实践。
刘晗[6]（2021）在《有宪法典的不成文宪法?——基于美国不成文宪法学说的比较考察》文中提出在成文宪法的国家,是否存在不成文的宪法规范,是近年来宪法理论中饶有兴味的问题。普通法律和政治惯例能否构成宪法渊源,是其中的核心。该问题也可以归结为一国法律体系中宪法和其他法律的关系问题。从比较宪法的角度,关于此问题有三种较为典型的处理模式,本文重点剖析美国宪法学中的不成文宪法学说,指出在具有宪法典的前提下,其在理论上存在无法破解的难题,在实践当中会造成较为复杂的后果。
何永红[7]（2021）在《宪法与宪法惯例的区分》文中提出宪法惯例问题的出现,是以综合的、整全的宪法观为前提的。随着"惯例宪法"的发现,以及宪法学家对作为法律的宪法的界定,宪法学说史上便产生了宪法与宪法惯例区分的问题。这个区分命题一开始就蕴含着司法机关的内在视角。从外在视角出发,反对宪法和宪法惯例的区分是无效的。而内在视角下的宪法渊源问题,应该这样来提问:对合宪性审查主体而言,通过何种法律程序、并在何种程度上可以将宪法惯例纳入以宪法为核心的法律体系?这个问题可能有三个潜在的答案。其中较为妥当的回答是:承认宪法惯例的存在,认可它在宪法解释过程中的辅助作用,而不将其作为独立的效力渊源予以强制实施。
李博[8]（2021）在《美国联邦法院司法审查性质研究》文中研究表明
张权[9]（2021）在《我国现行宪法发展机制研究》文中提出
陈川[10]（2021）在《美国正当防卫制度研究》文中研究说明
二、美国宪法的英国普通法传统（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、美国宪法的英国普通法传统（论文提纲范文）
（1）宪法的革命性与连续性——从宪法纪念日谈起（论文提纲范文）
| 一、“宪法纪念日”:“制宪日”还是“修宪日” |
| 二、“尊荣”与“实效”:宪法之道体与器用 |
| 三、“宪法实施”:宪法的革命性与连续性 |
| 四、“美国模式”的中国困境：“法定文本”还是“工作文本” |
| 五、重思宪法的连续性：1954年宪法失效了吗 |
（2）美国宪法上的褫夺公权法案研究——从“华为诉美国案”展开（论文提纲范文）
| 一、“华为诉美国案”的背景 |
| 二、褫夺公权法案的英格兰源流 |
| (一)褫夺公权法案的历史含义 |
| (二)英格兰历史上的典型褫夺公权法案 |
| 三、褫夺公权法案条款被写入美国宪法的历史背景及立法考量 |
| (一)历史背景 |
| (二)立法考量 |
| 四、褫夺公权法案的最高法院判例 |
| (一)内战后的褫夺公权法案诉讼 |
| (二)冷战期间的褫夺公权法案诉讼 |
| (三)水门事件引发的褫夺公权法案诉讼 |
| 五、褫夺公权法案条款的宪法功能 |
| (一)维护三权分立，扞卫宪法秩序 |
| (二)维护公平正义，保护私人权利 |
| 六、“华为诉美国案”的裁判逻辑及其评价 |
| (一)裁判逻辑 |
| (二)判决评价 |
| 七、褫夺公权法案的发展趋势及中国企业的因应 |
| (一)式微的褫夺公权法案条款 |
| (二)中国企业的因应 |
（3）美国司法豁免认定权的配置及其启示（论文提纲范文）
| 引言 |
| 一、普通法时代的美国司法豁免认定权配置 |
| (一)法院相对独立地进行司法豁免认定 |
| (二)从相对独立转向遵从豁免建议 |
| 1. 法院开始倾向于寻求行政部门的建议 |
| 2. 法院转向对行政部门建议的绝对遵从 |
| 二、迈向制定法:过渡时期的美国司法豁免认定权配置 |
| (一)“泰特信函”及其引发的争议 |
| (二)行政部门推动权力重心回归法院 |
| 三、制定法时代的美国司法豁免认定权配置 |
| (一)美国《外国主权豁免法》及其影响与趋于辅助地位的行政部门 |
| 1. 美国《外国主权豁免法》的主要内容及其影响 |
| 2. 行政部门在制度层面上趋于辅助地位 |
| (二)行政部门的豁免意见仍具有一定影响 |
| 1. 对《外国主权豁免法》进行解释时 |
| 2.《外国主权豁免法》规定不明确时 |
| 四、美国司法豁免认定权配置问题产生的缘由 |
| (一)产生美国司法豁免认定权配置问题的内因 |
| 1. 司法豁免案件的性质塑造着司法豁免认定权的混合权属性 |
| 2. 司法豁免认定权的权力主体复合性 |
| 3. 美国的情况 |
| (二)产生美国司法豁免认定权配置问题的外因 |
| 1. 被诉国的外交施压 |
| 2. 行政部门的风险研判 |
| 3. 法官的政治偏好 |
| 4. 美国法对司法豁免认定权配置的规制张力 |
| 五、美国司法豁免认定权的配置实践对中国的启示 |
| (一)应对在美国被诉方面 |
| (二)制定国家豁免法方面 |
| 结语 |
（4）被误读的宪制——评苏力《大国宪制》（论文提纲范文）
| 引言 |
| 一、何谓“大国宪制”？ |
| 二、是谁误解了英美宪制？ |
| 三、古代中国宪制的当代意义是什么？ |
| 四、结语 |
（5）论数据信托：一种数据治理的新方案（论文提纲范文）
| 一、引言 |
| 二、巴尔金的“信息受托人”理论及其批判者 |
| 三、从信息受托人到数据信托 |
| 四、实践中的数据信托 |
| 五、进一步的探索 |
（6）有宪法典的不成文宪法?——基于美国不成文宪法学说的比较考察（论文提纲范文）
| 导言：问题的提出 |
| 一、前提性的问题：何为宪法? |
| 二、美国的“不成文宪法”?司法判例、超级立法与宪法惯例 |
| (一)学说的谱系 |
| (二)所谓“不成文宪法”的具体渊源：结构分析 |
| 三、“不成文宪法”学说的(域外)实践后果 |
| 结语：针对中国问题的思考 |
（7）宪法与宪法惯例的区分（论文提纲范文）
| 导言 |
| 一、宪法惯例问题的由来 |
| (一)constitution: 法律与惯例的混合 |
| (二)“惯例宪法”的发现 |
| (三)相关概念界定 |
| 二、宪法与宪法惯例的严格区分 |
| (一)法律-惯例的二分 |
| (二)如何理解“法院实施”? |
| (三)反对区分论的不成立 |
| 三、宪法和宪法惯例的渐进式区分 |
| (一)“法院实施”不构成区分的标准 |
| (二)法律与惯例的区分是一个程度问题 |
| 四、区分命题与宪法渊源问题 |
| (一)外在视角与内在视角 |
| (二)外在视角下的宪法渊源 |
| (三)内在视角下的宪法渊源 |
| 第一，否定说。 |
| 第二，并入说。 |
| 第三，承认说。 |
| 结语 |
四、美国宪法的英国普通法传统（论文参考文献）
- [1]宪法的革命性与连续性——从宪法纪念日谈起[J]. 强世功. 地方立法研究, 2021(06)
- [2]美国宪法上的褫夺公权法案研究——从“华为诉美国案”展开[J]. 霍政欣. 行政法学研究, 2021(06)
- [3]美国司法豁免认定权的配置及其启示[J]. 张启扉. 国际经济法学刊, 2021(04)
- [4]被误读的宪制——评苏力《大国宪制》[J]. 王世涛. 中国法律评论, 2021(04)
- [5]论数据信托：一种数据治理的新方案[J]. 翟志勇. 东方法学, 2021(04)
- [6]有宪法典的不成文宪法?——基于美国不成文宪法学说的比较考察[J]. 刘晗. 法学评论, 2021(04)
- [7]宪法与宪法惯例的区分[J]. 何永红. 法学评论, 2021(04)
- [8]美国联邦法院司法审查性质研究[D]. 李博. 西北师范大学, 2021
- [9]我国现行宪法发展机制研究[D]. 张权. 武汉大学, 2021
- [10]美国正当防卫制度研究[D]. 陈川. 华东政法大学, 2021